Den Anstoß für diesen Beitrag gab mir das Video „Dieses neue Gesetz ist absurd“ von RobBubble. Darin geht es um den Entwurf zum Digitale-Medien-Staatsvertrag Teil 2, über den die Länder gerade beraten. Ein Punkt daraus betrifft fast alle, die Social Media nutzen, nämlich den eigenen Feed.

Was geplant ist

Laut Entwurf sollen mindestens 20 % der algorithmischen Empfehlungen auf Plattformen wie YouTube oder Instagram aus sogenannten Public-Value-Angeboten stammen. Angebote von ARD, ZDF und Deutschlandradio hätten diesen Status automatisch, private Medien müssten ihn beantragen. Die 20 % stehen im Entwurf noch in eckigen Klammern und sind damit nicht endgültig. Die Anhörung läuft bis zum 13. November 2026 (PC Games Hardware ).

RobBubble hält das Ziel für richtig, eine feste Quote aber für den falschen Weg. Da stimme ich ihm zu. Am Ende seines Videos schlägt er vor, vertrauenswürdige Quellen lieber sichtbar zu kennzeichnen. Diesen Gedanken möchte ich im Folgenden aus Sicht des Digital Nudging weiterdenken.

Schubsen statt Schieben

Eine Quote legt fest, was im Feed erscheint. Ein Nudge verändert dagegen nur, wie Optionen präsentiert werden, und lässt die Entscheidung bei den Nutzenden (Thaler & Sunstein, 2008).

Dieser Unterschied ist mehr als nur eine Stilfrage. Viele kennen das Gefühl. Sobald uns jemand vorschreibt, was wir lesen oder ansehen sollen, haben wir plötzlich keine Lust mehr darauf. Die Psychologie nennt diesen Widerstand gegen empfundene Bevormundung Reaktanz. Im Feed würden Nutzende die Pflichtkanäle dann ausblenden oder einfach weiterwischen. Und da der Entwurf das Ausblenden erlaubt, verpuffte die Quote.

Ein guter Nudge für Public Value ist aus meiner Sicht transparent, kontextsensitiv und wählbar. Nutzende sehen also, was passiert. Der Hinweis erscheint nur dort, wo er passt, etwa bei Nachrichtenthemen oder bei Inhalten, die unter die 20 % fallen würden. Und das Beste daran ist, dass jede Person selbst entscheidet, ob und wie oft sie ihn sieht.

Wie das im Feed aussehen könnte

Ich habe mir überlegt, wie solche Nudges konkret aussehen könnten, und sie als Mockups der Quote gegenübergestellt. Dabei sind vier Muster entstanden.

  1. Herkunfts-Label zeigt redaktionelle Verantwortung, ohne den Feed umzusortieren.
  2. Mehr Perspektiven bietet weitere Quellen an, aber nur bei Nachrichtenthemen.
  3. Vielfalt-Schalter lässt Nutzende selbst einstellen, wie oft redaktionelle Inhalte erscheinen.
  4. Warum sehe ich das? legt offen, warum ein Beitrag im Feed steht.

Abbildung 1: Pflichtplatz im Feed (Quote) im Vergleich zu vier transparenten Nudges

Mockups: links ein Feed mit Pflichtplatz durch die Quote, rechts die vier Nudges Herkunfts-Label, Mehr Perspektiven, Vielfalt-Schalter und „Warum sehe ich das?“

Fazit

Den Grundgedanken des Entwurfs teile ich auf jeden Fall und finde auch, dass Qualitätsjournalismus im Feed sichtbar sein sollte. Im Gegensatz zu einer festen Quote, die Widerstand erzeugt und sich leicht umgehen lässt, setzt ein Nudge aber früher an. Er macht sichtbar, woher ein Inhalt kommt, und überlässt die Entscheidung den Nutzenden.

Natürlich sind auch Nudges nicht neutral. Offen bleibt zum Beispiel, wer festlegt, welche Quellen als vertrauenswürdig gelten. Diese Frage sollte man offen diskutieren, bevor ein Label im Feed auftaucht. Ich bin gespannt, wie die Länder nach der Anhörung mit den 20 % umgehen.

Referenzen